Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 декабря 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дерево хешей[править код]

Более широко осветил понятие дерева Меркла включая современные варианты использования, привел дополнительные картинки и объяснения. Номинирую статью впервые. — MrTsepa (обс.) 11:13, 7 декабря 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Пока не вчитывался, но сразу видны замечания по формальным признакам: нужны АИ, хотя бы 1 на абзац. А сейчас есть разделы без АИ. Надо оформить все сноски шаблонами, неприемлемы прямые ссылки в тексте (нужны сноски). 12 и 13 не столько сноски, сколько комментарии. Если они не уместны в тексте, то оформить их лучше именно как комментарии. Не совсем понятно, действительно ли лужен раздел «Пример вычисления» — что именно он демонстрирует или подтверждает для меня так и осталось невыясненным. Некоторые части явно не обрабатывались ВП:Викификатором, от чего и страдают. — KLIP game (обс.) 20:21, 7 декабря 2017 (UTC)
    • Здраствуйте, спасибо за Ваши замечания. Переделал статью, почистил от мертвых источников, заменил на актуальные. Раздел с вычислениями действительно был не нужен, спасибо. Также прогнал викификатор. MrTsepa (обс.) 03:17, 8 декабря 2017 (UTC)
С оформление сносок пока что плохо — если мы говорим о добростной статье, то и сноски должны быть по нормативам — не только ссылка и название, но и другие реквизиты шаблона надо бы заполнять по возможному максимуму. Очень плохо смотрятся англоязычные заголовки разделов. Как и большинство читателей ВП, я не специалист в криптографии и плохо владею английским. По оглавлению мне даже сложно ориентироваться, о чем идёт речь, где искать нужный мне фрагмент. Например, раздел «Simplified Payment Verification» не содержит ни перевода, ни пояснения термина. KLIP game (обс.) 08:15, 8 декабря 2017 (UTC)
Большое спасибо за замечания. Я доработал сноски, везде попытался по-русски пояснить их смысл. Немного переделал структуру разделов, теперь можно представить о чем статья. В ближайшее время планирую получше переструктурировать внутренний раздел TTH. MrTsepa (обс.) 17:56, 8 декабря 2017 (UTC)
  • (−) Против. Статья является немного улучшенным переводом англовики, откуда все «детские болезни». Большая часть ссылок в статье — на первоисточники, а не на то, что является авторитетным и вторичным. Ссылки на whitepaper (читай — пресс-релизы), на истории изменений или commit log — это не правильно. Фактически только одна ссылка заслуживает рассмотрения как источник — «Providing Authentication and Integrity in Outsourced Databases using Merkle Hash Tree’s». При этом разумеется, источников на эту тему очень много — [1], [2]. Статью надо переписывать с нуля, взяв серьёзный классический источник по структурам данных (либо по хеш-функциям), оставив не более половины статьи (и то, скорее всего много, если посмотреть на ВП:ВЕС) употреблению дерева Меркла в p2p-сетях. — VlSergey (трёп) 22:32, 8 декабря 2017 (UTC)
Здраствуйте. Спасибо за критику. Действительно, я недостаточно привел авторитетных источников в теоретической части, попытаюсь это исправить. Однако мне кажется непонятным почему whitepaper считается неавторитетным источником, ведь он создан непосредственно разработчиками системы и никто не может быть в этом вопросе авторитетнее их. Да, этот источник первичен, но если посмотреть, то часть фактов которые я привожу заключается в том, что такая-то система содержит такую-то функциональность и эта функциональность реализована таким-то образом. И мне казалось, что самое лучшее подтверждение для этого — это слова непосредственно разработчика. С другой стороны мне казалось что найти достаточно авторитетный вторичный источник по поводу, например, реализации биткоина проблематично, ведь подобные темы редко освещаются в печатных изданиях, а тем более это можно сказать про специфичную часть этой реализации. Тот же вопрос передо мной вставал, когда я освещал детали реализации p2p-клиентов, оттуда и взялись ссылки на истории изменений и т.д.
По поводу использования в p2p-сетях — это часть «исторического» наследия этой статьи и у меня рука не поднялась сильно ее сокращать, но я с вами согласен, в идеале она должна занимать поменьше места. Спасибо за совет, я постараюсь переработать статью в более академическом стиле. MrTsepa (обс.) 23:03, 8 декабря 2017 (UTC)
Здраствуйте еще раз. Я поработал над приведенными выше замечаниями, добавил ссылки на авторитетные статьи, сократил раздел про p2p. Однако я все еще не понимаю как мне уйти от ссылок, например, на whitepaper если я хочу привести факты про реализацию bitcoin или аналогично с p2p протоколом и его feature list, поэтому пришлось их оставить. MrTsepa (обс.) 01:02, 14 декабря 2017 (UTC)
Раздел «История» — ни одного вторичного источника по разделу — все первичные. Преимущества — нет источников именно на факт преимущества (есть источники на технические детали, но кто сказал, что это даёт какой-то выигрыш?) Bitcoin — нет вторичных авторитетных источников. Аналогично «P2P-сети». «Сравнение с BitTorrent Info Hash» без источников вообще. Остаюсь при своём мнении — статья нуждается в переработке по вторичному авторитетному источнику (а не просто в расставлении ссылок по тексту). — VlSergey (трёп) 02:16, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья нуждается в существенной переработке ввиду отсутствия в ней на данный момент вторичных источников. — с уважением, Lapsy 18:26, 21 декабря 2017 (UTC)

Атака посредника[править код]

Номинирую статью впервые — Maxim.stiopkin (обс.) 12:20, 7 декабря 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Тема совершенно не моя, по сути не скажу. По оформлению: основная часть абзацев вообще не имеет сносок. Ссылки не оформлены шаблонами. — LeoKand 19:03, 7 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Номинатор последний раз появлялся в википедии 7 декабря и, естественно, никаких изменений не вносил. Недостаточное покрытие сносками и, как следствие, проблемы с проверяемостью. Плюсом, не оформленные или оформленные неверно сноски и ссылки. После исправления замечаний статья может быть номинирована повторно. — с уважением, Lapsy 20:57, 15 декабря 2017 (UTC)

Криптологическая бомба[править код]

Номинирую статью впервые — Uehttd (обс.) 15:46, 7 декабря 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Рекомендуется иметь хотя бы одну сноску на абзац. Сноски ставятся до знака препинания. — с уважением, Lapsy 20:59, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Номинатор не появляется в Википедии с 10 декабря, соответственно, реакции на замечания нет. В статусе отказано. Повторная номинация возможна только после устранения замечаний. — с уважением, Lapsy 21:59, 20 декабря 2017 (UTC)

Блетчли-парк[править код]

добавлен новый материал — Anton.cherdintsev (обс.) 17:55, 7 декабря 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — с уважением, Lapsy 22:06, 7 декабря 2017 (UTC)

ZeroCash[править код]

Номинирую статью впервые — Даниил Лопаткин (обс.) 18:15, 7 декабря 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Страдает стиль по всему тексту. Иногда это сильно затрудняет понимание (характерный пример: "Эти транзакции обеспечивают конфиденциальность посредством псевдонимности, поскольку каждая транзакция связана с общедоступным адресом отправителя и получателя, имена владельцев этих адресов не сообщаются сообществу биткойн-сети"). Плохо проработана терминология, в частности для слова "монета". Для биткойна этот термин вообще не имеет смысла. По описанию получается, что в Zerocoin это некая самостоятельная сущность, но при этом говорится, что Zerocoin является "расширением биткойн". Если это протокол биткойн, то никаких "монет" быть не должно. Раздел "История" лучше вынести вверх, после "Обоснования". Иначе изложение протоколов воспринимается крайне смутно. По формальным признакам: нужны дополнительные АИ, надо оформить все сноски шаблонами, неприемлемы прямые ссылки на файлы в тексте (нужны сноски) и прямые переходы на англовику (нужны шаблоны "не переведено"). — KLIP game (обс.) 20:02, 7 декабря 2017 (UTC)
  • Замену «монеты» на «токен» я оценил. За находчивость - «отлично», за ясность изложения - «неудовлетворительно». То, что сейчас в СМИ повсеместно вставляют слово «токен» вовсе не означает, что читая эту статью я хоть как-то понимаю, что оно означает в данном контексте. KLIP game (обс.) 13:16, 8 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я не знаю, что такое «криптографический аккумулятор» и насколько распространено в русскоязычной литературе именно такое название. Если в текстах обычно упоминается просто «аккумулятор» (без постоянного уточнения «криптографический») то может быть тогда в статье оставить «криптографический аккумулятор», а имя новой статьи для шаблона перевода указать «Аккумулятор (криптография)». — KLIP game (обс.) 14:56, 8 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: каждый человек может создать столько публичных адресов, сколько захочет... А если это бот? — Kosta1974 (обс.) 18:59, 9 февраля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: набор общедоступных адресов с конкретным (неназванным) человеком путем анализа блокчейна Опять-таки, адресов электронных? или живых? — Kosta1974 (обс.) 19:01, 9 февраля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не очень понятно: Zerocoin будет полностью независим от Bitcoin, в связи с тем, что ... и Протокол анонимизирует обмены в пул и из него с использованием криптографии, а в качестве предлагаемого расширения к протоколу Биткойн он записывает транзакции в существующий блокчейн биткойн. — Kosta1974 (обс.) 19:10, 9 февраля 2018 (UTC)
@Даниил Лопаткин: обратите внимание на последние замечания.--с уважением, Lapsy 17:32, 13 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Реакции на последние замечания нет почти две недели и, наверное уже не будет, потому что номинатор появлялся в Вики последний раз 11 декабря. В статусе отказано. — с уважением, Lapsy 21:47, 24 февраля 2018 (UTC)

Трёхэтапный протокол[править код]

Выдвигаю статью в добротную. Это мое первое номинирование — Харламов Дмитрий Сергеевич (обс.) 20:56, 7 декабря 2017 (UTC)

  • Поддерживаю. Не вникал в содержание (и не специалист в предмете), но текст читается хорошо, нет проблем, характерных для переводных материалов (вроде рефренов и вывернутого порядка слов), оформлено аккуратно и типографично, за одним исключением: формулы (в том числе и переменные и имена функций по тексту) лучше оформить в ΤΕΧ (в крайнем случае, если ΤΕΧ-разметка вызывает отторжение, то хотя бы с использованием {{math}} и {{mvar}}, тогда всё формульное будет выглядеть стройно, bezik° 09:01, 10 декабря 2017 (UTC)
Спасибо за отзыв, затехал все формулы. Харламов Дмитрий Сергеевич (обс.) 12:15, 10 декабря 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Блин, я залип. Сама идея понятна, алгоритм ясен, но вот фраза "без необходимости обмена или распределения ни открытого, ни закрытого ключа" меня вводит в ступор - откуда у Боба и Алисы ключи? Они же должны быть взаимомоувязаны? — Kosta1974 (обс.) 16:43, 17 января 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 (обс.) 20:45, 23 января 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_декабря_2017&oldid=91149123